ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 г. N 307-ЭС18-25090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ИРБИС" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А56-58021/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - управление) к компании и обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - общество) о взыскании солидарно 15 000 742 руб. 25 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.06.2018 и суда округа от 16.10.2018, взыскано с общества и компании солидарно в пользу управления 4 502 171 руб. 18 коп. убытков в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками, с общества в пользу управления взыскано 5 628 167 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению причин протечек, в иске к компании в указанной части отказано, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 4 502 171 руб. 18 коп. убытков.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) и компанией (генподрядчик) обязательств по договору подряда от 05.03.2013 на выполнение комплекса работ по устройству кровли и возникновением у управления (заказчик) убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных протечками кровли.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что обеспечение качества работ, выполняемых по трехстороннему договору, входило непосредственно в обязанности подрядчика, а также генподрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего комплекса работ, в том числе соответствие качества работ технической документации и требованиям законодательства, и осуществлявшего первичную приемку работ, включая скрытые работы.
Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты кровли и последствия ее протечки произошли вследствие нормального износа объекта либо носили эксплуатационный характер, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 403, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что генподрядчик наряду с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении качества работ, в связи с чем управление вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных протечками кровли.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ИРБИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА