ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2023 г. N 302-ЭС23-1421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу N А19-4234/2020,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении заявления Конюковой Л.Г., суды исходили из того, что при отсутствии иных достоверных данных получение 28.03.2019 заявления и исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не может служить подтверждением тому, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области был нарушен срок отправления (передачи) данных документов в названный отдел.
По результатам оценки имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что оспариваемое бездействие управления не подтверждено.
Позиция Конюковой Л.Г. со ссылкой на нормативные сроки доставки почтовой корреспонденции направлена, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Конюкова Л.Г. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, которое, по ее мнению, выразилось в направлении исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество различных физических лиц и одного общества с ограниченной ответственностью с нарушением пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, если исходить в том числе из обоснованности доводов жалобы о недоказанности соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого бездействия и наличии кратковременной (в несколько дней) просрочки передачи документов, отсутствует второе необходимое в силу требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие для принятия судом решения о признании бездействия незаконным, на которое указано в обжалуемых судебных актах.
В кассационной жалобе также отсутствуют конкретные указания о том, в чем именно выразилось предполагаемое заявителем нарушение прав и имущественных интересов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Конюковой Любови Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО