ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2025 г. N 305-ЭС22-25875(3)
Дело N А41-7524/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Каленской Натальи Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 года по делу N А41-7524/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Светланы Юрьевны Арбитражным судом Московской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям должника и кредитора Кукульняка В.И. о признании недействительными торгов по реализации земельных участков и договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года заявление удовлетворено; торги и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденных земельных участков и возврата из конкурсной массы покупателю 5 133 600 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 декабря 2024 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Каленская Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, окружной суд руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА