ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдорстрой" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу N А70-3492/2018 по иску индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдорстрой" о взыскании 10 855 563 руб. 69 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Батурину Игорю Анатольевичу о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АС - Строй",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что судом округа переоценены выводы апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Инвестдорстрой" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ