ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Пайп" (далее - ООО "Пластик Пайп", истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А40-158087/2017 по иску ООО "Пластик Пайп" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", ответчик) о признании права собственности на экструзионную линию по производству пластиковых труб производства "Лиансу", модели LSP - 250 PE, серийный номер редуктора главного экструдера 0208087-1АА, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии", общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер", Федеральной службы по финансовому мониторингу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, решение от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 04.06.2018 без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 223, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено истцом на основании фактически исполненного договора поставки, то признание права собственности в судебном порядке не требуется. Суд также отметил, что спорное оборудование передано на ответственное хранение ответчику на основании постановление следователя от 04.03.2016, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Пайп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА