ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Рахманова Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 по делу N А72-3642/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Сергея Юрьевича в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с уточненным заявлением о признании недействительными договора аренды недвижимости от 20.07.2018, дополнительных соглашений к нему от 20.08.2018 и от 20.09.2018, заключенных между должником и Рахмановым Виталием Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи от 26.08.2019 N 73:23:011124:343-73/033/2019-1 и возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства площадью 415,9 кв. м.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Мельбур", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Князев С.Ю., ООО "Авангардстрой".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Рахманов Виталий Станиславович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договор аренды и дополнения к нему являются притворными, прикрывающими действия сторон по выводу имущества должника, направленные на создание условий для осуществления регистрации права собственности на него за ответчиком (фиксации за ним прав на земельный участок, на котором расположен данный объект), а потому ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в частности, банка (залогового кредитора), имеющего разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования за счет всего имущества (объектов) должника, расположенного на находящемся у него в залоге земельном участке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Рахманову Виталию Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА