ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-12874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Мегаинфарм ГмбХ на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу N А38-5885/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по тому же делу,
установил:
компания Мегаинфарм ГмбХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика 12" (далее - общество) с иском об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам N 157563, N 520556 и N 646741 в отношении спрея для рук "ЛинкоМир", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук, на флаконе которого используются обозначения "Мирамистина" и "мирамистин"; изъятии и уничтожении экземпляров спрея для рук "Линко Мир", находящиеся у ответчика, на флаконах которого используются спорные обозначения; взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 629 506,18 рублей и 6026 евро 84 евроцента.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, с общества в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 24 000 рублей, а также сумма в российских рублях, эквивалентная 125 евро 34 евроцентам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 24 000 рублей и 125 евро 34 евроцента.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суды оценили их соразмерность, учли объем выполненных работ, приняли во внимание частичное удовлетворение требования имущественного характера и отказ в удовлетворении двух требований неимущественного характера.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных издержек с учетом принципа разумности и их взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судами отмечено, что понесенные компанией расходы на получение сведений о товарных знаках не являлись необходимыми издержками по настоящему делу и как следствие не подлежат возмещению за счет ответчика.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Довод компании о неправильном применении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов основан на неверном толковании норм права, без учета правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума N 1.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Мегаинфарм ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ