ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019 по делу N А66-8712/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании долга по оплате за сброс загрязняющих веществ,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, возражая против расчета платы за сброс загрязняющих веществ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Возражения ответчика, не отрицающего обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, о подлежащих применению в расчетах спорной платы нормативах были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возражая в настоящей жалобе против ссылки судов на постановление Администрации Тверской области от 02.08.2009 N 194-па, содержащее отсылку к ранее отмененному нормативному акту в части ставок платы и повышающих коэффициентов, ответчик не представил в судах нижестоящих инстанций расчет, основанный на утвержденных впоследствии ставках и коэффициентах, из которого следовало бы, что истцу причитается меньшая, против взысканной судами сумма в оплату за сброс загрязняющих веществ.
При таких условиях нарушение оспариваемыми судебными актами законных интересов ответчика последним надлежащим образом не обоснованно, что исключает возможность пересмотра указанных актов по вышеприведенным мотивам в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ