ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-15524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все Двери" (Красноярский край, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021 по делу N А33-31890/2019 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все Двери" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирское Инвестиционное Агентство" (далее - компания) о взыскании 530 979 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2016 N ПР-010/16 и 275 556 рублей 04 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 149 283 рублей убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 N ПР-010/16 (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 530 979 рублей задолженности, 271 673 рубля 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Взыскивая с компании (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженность в размере 530 979 рублей 20 копеек и неустойку в размере 271 673 рубля 51 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ в рамках договора и принятия их результата заказчиком, из отсутствия доказательств полной его оплаты; условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставлено вышестоящими судами без изменения, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию тем, что компанией доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд исходил из того, что общество выполнило работы в многоквартирном доме, застройщиком которого являлась компания. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока собственники квартиры выявили недостатки в тех работах, которые были выполнены обществом, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с застройщика расходов на устранение строительных недостатков; решения судов состоялись в пользу собственников квартир. Расчет убытков проверен и признан обоснованным и относимым к работам, выполненным подрядчиком в рамках спорного договора.
Довод заявителя о том, что заказчик нарушил порядок действий при обнаружении недостатков работ, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен, учитывая основания заявленных встречных требований и конкретные обстоятельства спора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Все Двери" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА