ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-11724(22)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жука Владислава Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, застройщик),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Жук В.В. обратился в суд с заявлением о включении неустойки в размере 9 315 946 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и о взыскании неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере 7 124 122 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции в части установления очередности и способа удовлетворения требования или принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 137, 142, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска срока на предъявление настоящих требований на момент обращения в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также указали на то, что подобные требования не подлежат включению в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жуку Владиславу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК