ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарвердяна Константина Суриковича (заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-76704/2017 о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Екатерины Александровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Винников Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 3 118 850 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, определение суда изменено, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о банкротстве должника установлена в размере 3 118 850 рублей., арбитражного управляющего должником Тарвердяна К.С. - в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из продолжительности осуществления полномочий каждым из финансовых управляющих в ходе процедуры реализации имущества, а также их вклада в достижение целей процедуры банкротства.
Доводы заявителя, связанные с объемом выполненной им работы, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Тарвердяну Константину Суриковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ