ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС16-9395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу N А40-152402/2010,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2015, удовлетворил в части иск Пономарева Максима Георгиевича, заявленный в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и признал за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, право общей долевой собственности на помещения I площадью 285,5 кв. м и II площадью 48,1 кв. м в указанном доме; признал отсутствующим право собственности города Москвы на помещение I (комнаты 3, с 5 по 13) площадью 229,7 кв. м, помещение II (комнаты 1, 1а, 16) площадью 48,1 кв. м; обязал государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - Учреждение) обеспечить свободный доступ собственникам помещений многоквартирного дома в комнаты "з1" и "з3" для прохода в помещения II и в помещение V (этаж 1), в том числе обеспечить нормальное функционирование входной двери с улицы и замков в комнаты "з1" и "з3", выдать собственникам помещений в доме ключи от замков входных дверей в названные комнаты, обеспечить нормальное функционирование входных дверей и замков в помещения II и V и выдать собственникам помещений в доме ключи от дверных замков в названные помещения; обязал Учреждение привести планировку помещений II и V и комнат "В", "з", с "з1" по "з6" (этаж 1) в соответствие с технической документацией Московского городского бюро технической инвентаризации по состоянию на 16.03.1977; истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича, общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контркриминал" в пользу собственников помещений многоквартирного дома помещение II, комнату 26 в помещении V, комнаты "В", "з", с "з1" по "з5" на 1 этаже данного многоквартирного дома и запретил указанным лицам размещать сотрудников охраны и блокировать замки входных дверей в указанных помещениях; в остальной части иска отказал; производство по делу по иску к Коллегии адвокатов города Москвы "Территория закона" (далее - Коллегия адвокатов) прекратил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, отменил решение суда от 10.07.2015 в части прекращения производства по делу по иску к Коллегии адвокатов и отказал Пономареву М.Г. в иске к названному ответчику, в остальной части оставил решение без изменения.
Пономарев М.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством предоставления взыскателю права самому совершить действия, к совершению которых присужден должник - Учреждение, с последующим отнесением на него необходимых расходов.
Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, установив, что Учреждение по прошествии длительного времени добровольно решение суда не исполнило, доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам не представило, пришел к выводу об обоснованности требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством предоставления ему права самому совершить действия, к которым присужден должник - Учреждение, и от исполнения которых он уклоняется с последующим отнесением на него необходимых расходов на проведение данных мероприятий.
Апелляционный и окружной суды признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА