ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-152425/2010,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, удовлетворил в части иск Пономарева Максима Георгиевича, заявленный в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и обязал государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - Учреждение) обеспечить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, свободный доступ в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома, обеспечить функционирование входной двери в указанном помещении и привести планировку данного помещения в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ на 16.03.1977.
Пономарев М.Г. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством предоставления взыскателю права самому произвести действия, к совершению которых присужден должник, с последующим отнесением на последнего необходимых расходов.
Арбитражный суд города Москвы определением от 09.01.2017 отказал в удовлетворении заявления.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, отменил определение суда от 09.01.2017 и предоставил взыскателю - Пономареву М.Г. право самому совершить действия по исполнению решения суда, в остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, просит отменить постановления от 20.04.2017 и от 12.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 324 АПК РФ, установив, что Учреждение по прошествии длительного времени добровольно решение суда не исполнило, доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими от него обстоятельствам не представило, при этом собственники помещений спорного многоквартирного дома на протяжении 7 лет лишены права прохода в холл парадного подъезда, пришел к выводу об обоснованности требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством предоставления ему права самому совершить действия, к которым присужден должник и от исполнения которых он уклоняется.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА