ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 307-ЭС18-22980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2018 по делу N А52-5089/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:03:0102402:110, 60:03:0102402:111, 60:03:0102402:112, расположенные по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП "Спицинская волость", д. Залахтовье,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, общества с ограниченной ответственностью "Бриг", публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 по делу N 2-6/14, оставленным в силе постановлением Президиума Псковского областного суда от 24.10.2014, по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации признано отсутствующим право собственности предпринимателя Михайлова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 60:03:0102402:110, 60:03:0102402:111 и 60:03:0102402:112, названные участки истребованы у Михайлова М.В. в пользу Российской Федерации. На основании данного судебного акта в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.
Принимая во внимание обстоятельства установленные решением Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 по делу N 2-6/14, суд признал, что предприниматель не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 60:03:0000000:310, в связи с чем не нашел правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ) и части 5 статьи 10 Закона N 280-ФЗ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА