ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 308-ЭС18-24007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поленка Михаила Ивановича (ответчик) от 23.11.2018 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-21185/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Поленку Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 67 758 руб. 52 коп. задолженности и 31 168 руб. 92 коп. неустойки по договору оказания услуг от 01.07.2014, по встречному иску о взыскании 461 488 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2014, при участии в деле в качестве третьего лица Куликовой Елены Алексеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 67 758 руб. 52 коп. задолженности и 6 233 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 387 495 руб. 70 коп. убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, с общества в пользу предпринимателя взыскано 61 488 руб. убытков; в результате зачета удовлетворенных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 504 руб. 30 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением применения норм материального права, и оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая во взыскании 400 000 руб. убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем (заказчик) причинно-следственной связи неисполнения истцом (исполнитель) своих обязанностей по договору и хищением денежных средств с банковской карты, выпущенной к счету третьего лица.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем оснований несения спорных затрат на возмещение убытков третьего лица не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Поленку Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ