ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 309-ЭС18-23925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Сад Победы" (ответчик) и дополнения к ней на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу N А76-14965/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к муниципальному автономному учреждению "Сад Победы" о взыскании 40 782 руб. 72 коп. задолженности за период с 28.05.2014 по 08.12.2014, 734 руб. 22 коп. убытков,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 210, 216, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, во владение которого было передано спорное нежилое помещение в МКД, возместить истцу расходы на оплату тепловой энергии, поставленной в это помещение.
Ссылка заявителя на отсутствие надлежащей регистрации за ним вещного права на спорное помещение подлежит отклонению как не влияющее на вывод суд о принятии ответчиком этого помещения и сдачи его истцу по акту приема-передачи. Ссылка на неучастие в деле, по которому с истца была взыскана спорная задолженность как с собственника помещения, вопреки мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в иске, основанного не на факте использования тепловой энергии, а на факте владения нежилым помещением ответчиком.
Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку судебного уведомления по юридическому адресу ответчика. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на обращение с кассационной жалобой в суд округа, управомоченный на пересмотр судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, по мотиву ненадлежащего извещения.
Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному автономному учреждению "Сад Победы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ