ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-2203
Дело N А40-240180/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А40-240180/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматикаСервис" (далее - общество, ответчик) о понуждении заключить договор в редакции истца на оказание услуг пропуска (движения) подвижного состава через стрелочный перевод N 61 железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 14, примыкающего к станции Нара Мск ж.д., в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что право собственности предпринимателя на стрелочный перевод N 61 на ст. Нара подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97928/2023; неправомерно учтено решение суда по делу N А40-45788/2021; не принят во внимание ответ из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (Московско-смоленской транспортной прокуратуры) от 21 ноября 2024 г. N 129ж-2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником следующего имущества: сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность - 453 полная (325,7 - полезная), инв. N 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара (далее - имущество), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2012 г. 50 АГ N 103515, о чем в ЕГРН 5 апреля 2012 г. сделана запись регистрации N 50-50-26/024/2012-139.
Согласно позиции истца, в состав имущества входит также стрелочный перевод N 61, что подтверждается техническим паспортом объекта и инструкцией о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования, через который в адрес общества осуществляют движение вагоны.
Истец обращался к ответчику с уведомлением от 6 марта 2023 г. N 03 о заключении договора и необходимости внесения платы за пользование имуществом истца, однако, ответа на уведомление не поступало.
По мнению истца, движение вагонов в адрес общества влечет возникновение неосновательного обогащения у ответчика, выражающегося в безосновательном использовании стрелочного перевода N 61, принадлежащего истцу.
Согласно данным, полученным из ОАО "РЖД", в период с 2020 г. по 2022 г. через стрелочный перевод N 61, принадлежащий предпринимателю, проследовало 49 единиц вагонов в адрес общества, в том числе, с использованием стрелочного перевода, принадлежащего предпринимателю, факт направления и количество направленных вагонов к местам выгрузки ответчика подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".
Ответчик продолжает пользоваться имуществом истца в отсутствие заключенного договора, что является основанием для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование от 27 сентября 2023 г. N 14 о заключении договора, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-45788/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 16, 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.9, 2.1, 2.12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", пунктами 12, 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 10728/12, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) истца, а стрелочный перевод принадлежит ОАО "РЖД".
Объект "Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы", протяженностью 904 м, литера 24.19 (инвентарный номер 46:238:006:000003980) зарегистрирован на праве собственности ОАО "РЖД", в ЕГРН 29 сентября 2016 г. сделана запись регистрации N 50-50/001-50/061/006/2016-5067/1.
В техническом паспорте объекта (литера 24.19), принадлежащего "РЖД", в том числе описан участок от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 61 до центра стрелочного перевода N 63. Данный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:273, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду по договору от 7 апреля 2015 г. N 01-11/32, заключенному с ТУ Росимущества в Московской области. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:273 числится на балансе Московско - Киевской дистанции пути.
Судами принято во внимание, что в рамках дела N А40-45788/2021 предприниматель обращался с иском к ОАО "РЖД" об обязании присоединить установленный ранее демонтированный стрелочный перевод N 61, являющийся элементом недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100106:3810, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро - Фоминск, ст. Нара к железнодорожному пути необщего пользования N 26.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2021 г. по указанному делу предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что принадлежность истцу стрелочного перевода N 61, а также участка пути от стрелочного перевода N 61 до центра стрелочного перевода N 63 на праве собственности не подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА