ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть" (истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Муслимовой Тамаре Борисовне о понуждении заключить договор теплоснабжения,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовался статьями 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нежилом помещении ответчика отсутствует централизованное теплоснабжение, а отопление осуществляется от электрических нагревателей и приточной вентиляции.
Доводы жалобы, сводящиеся к изложению нормативных оснований для взимания платы за теплопотребление в отсутствие теплопотребляющих приборов в помещении МКД, что само по себе с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствует о поставке истцом тепловой энергии в помещение ответчика.
Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ