ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масмер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-192041/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Строительное управление-555" (далее - строительное управление) к обществу о взыскании 3 280 341 руб. 95 коп. неосвоенного аванса по договору от 12.07.2017 N СОШ41-ММ-19-ЭОМ, а также 790 562 руб. 41 коп. пени и 19 815 542 руб. 88 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 12.08.2021, с общества в пользу строительного управления взыскано 3 280 341 руб. 95 коп. неосвоенного аванса по договору от 12.07.2017 N СОШ41-ММ-19-ЭОМ, 5 592 882 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 09.10.2020, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 12.07.2017 строительным управлением (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СОШ41-ММ-19-ЭОМ, от исполнения которого генподрядчик уведомлением от 05.02.2020 N 25 отказался в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков производства работ, потребовав возвратить сумму неосвоенного (неотработанного) аванса и выплатить неустойку (пени).
Ссылаясь на отказ общества от возврата денежных средств, строительное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 381.1, 450.1, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления ответчику авансовых платежей в размере 24 619 047 руб. 62 коп. и выполнение ответчиком работ на сумму 22 461 795 руб. 44 коп., не возвращение подрядчиком в добровольном порядке суммы неотработанных авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом подлежащих удержанию генподрядчиком у подрядчика суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в размере 5% от выполненных ответчиком работ и подлежащего возврату истцу и, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, частично удовлетворили иск.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Масмер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ