ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 301-ЭС18-22795(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу N А17-10114/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - должник)
установил:
общество "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных в рамках инвестиционного договора от 29.04.2013 N 1/1 работ по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением теплового пункта бани в микрорайоне Льняньщики города Приволжска в сумме 57 441 187,62 руб., из которых 44 989 632,05 руб. основного долга и 12 451 555,57 руб. процентов за пользование займом.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требования общества "СтройЭнергоМонтаж" удовлетворены частично - на сумму 5 431 119,60 руб., в том числе 4 679 177,01 руб. основного долга и 751 942,59 руб. процентов за пользование займом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройЭнергоМонтаж" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты комиссионной судебной экспертизы, а также проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, оформленной решением от 16.05.2016 N 2, выводы которой были предметом исследования Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела N А17-5511/2016 и признаны верными вступившим в законную силу решением от 20.02.2017, суды признали подтвержденным факт выполнения кредитором работ по инвестиционному договору от 29.04.2013 N 1/1 на сумму 7 899 351,10 руб., в связи с чем и с учетом частичной оплаты работ удовлетворили требование заявителя в размере 4 679 177,01 руб. основного долга с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ