ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-14644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" (г. Шарыпово, Красноярский край; далее - общество "Юнипро") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А33-7793/2018 по иску общества "Юнипро" к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании денежных средств и по встречному иску общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу "Юнипро" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Юнипро" (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Красноярскэнергосбыт" (управляющей организации) о взыскании 5 917 139 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 717 329 руб. 17 коп. задолженности за услуги по приему (сбросу), перекачке и очистке сточных вод (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Юнипро" о взыскании 2 619 974 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 498 553 руб. 10 коп. долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества "Юнипро" взыскано 3 878 579 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 135 915 руб. 77 коп. и в части удовлетворения встречных требований и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А33-7793/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.
При этом суды исходили из того, что при установленных судами обстоятельствах (открытая система теплоснабжения; прибор учета учитывает общий объем тепловой энергии; расчеты производятся за отопительный период) предъявление обществом "Юнипро" к оплате в межотопительный период объема тепловой энергии, учтенного общедомовыми приборами учета и не ограниченного нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, является неправомерным.
Доказательств, подтверждающих использование управляющей организацией тепловой энергии для целей отопления в межотопительный период, истцом не представлены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, основаны на расширительном толковании абзаца 8 пункта 42(1) Правил N 354, в связи с чем не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Юнипро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА