ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (г. Москва; далее - общество "СпецПетроСервис") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу N А67-1731/2019 Арбитражного суда Томской области по иску общества "СпецПетроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (г. Томск; далее - общество "Томскбурнефтегаз") о взыскании денежных средств и встречному иску общества "Томскбурнефтегаз" к обществу "СпецПетроСервис" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "СпецПетроСервис" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с "Томскбурнефтегаз" (заказчику) о взыскании 9 609 698 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 11.02.2016 N 19/16 (далее - договор) по скважине N 300 Трайгородско-Кондаковского месторождения куст N 3 бис.
Общество "Томскбурнефтегаз" предъявило встречный иск о взыскании части неустойки по договору в сумме 9 609 698 руб. 63 коп. за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 за несоответствие параметров бурового раствора при оказании услуг на вышеназванной скважине.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя 9 513 861 руб. 76 коп. основного долга. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с исполнителя в пользу заказчика 96 096 руб. 99 коп. неустойки.
Произведен зачет требований по персональному и встречному искам, в результате которого взыскано с заказчика в пользу исполнителя взыскано 9 513 861 руб. 76 коп. основного долга.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены в части взыскания с исполнителя в пользу заказчика 4 804 849 руб. 38 коп. неустойки.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с заказчика в пользу исполнителя взыскано 4 860 897 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг по договору, которые заказчиком не оплачены, а также допущение исполнителем при производстве работ нарушения параметров бурового раствора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части.
Уменьшая неустойку до 96 096 руб. 99 коп. (в сто раз), суд первой инстанции исходил из того, что негативных последствий от допущенных исполнителем нарушений при производстве работ не наступило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив, что исполнителем допущены многочисленные нарушения параметров бурового раствора и иные нарушения, за которые договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, принимая во внимание длительность периода, в течение которого допущены нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что снижение размера договорной неустойки в сто раз не будет способствовать дальнейшему соблюдению исполнителем мер, направленных на качество и безопасность оказанных услуг.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 804 849 руб. 38 коп.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА