ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" (п. Октябрьский, Тульская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по делу N А41-80021/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (г. Домодедово, Московская область; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 212 413,86 руб. задолженности в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) и за фактически потребленную электроэнергию (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Домодедово Московской области, акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора совместного использования общего имущества многоквартирных домов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов, электрическими сетями, а также оказания компанией обществу услуг по подключению объектов ответчика к электросетям МКД, потребления энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оплаты пользования имуществом, обществом не представлено. Судами отмечено, что ответчик право на отказ от исполнения договоров не реализовал, сумму долга не оспорил, своевременность оплаты не доказал, обстоятельства наличия задолженности документально не опроверг.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водный поток 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА