ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент" (далее - ООО "Империя Девелопмент", истец, арендатор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по делу N А50-16340/2019 по иску ООО "Империя Девелопмент" к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик, арендодатель) о взыскании 676 317 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 505 200 руб. убытков (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент передачи имущества арендатору на потолках были выявлены следы подтопления, при этом в акте стороны указали, что объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден к дальнейшему использованию и сдаче в аренду, несмотря на имеющиеся протечки и выявленные дефекты и осведомленность с апреля 2018 об отсутствии намерения департамента возмещать арендатору стоимость ремонта кровли, истец продолжал арендные отношения с ответчиком и вернул имущество ответчику только 07.12.2018, пришли к выводу, что арендные платежи в сумме 676 317 руб. 71 коп. произведены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды и не являются неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, а также не доказано, что единственным препятствием, не позволившим ему использовать помещения, явились виновные действия ответчика.
При этом согласно условиям договора обязанность проведения ремонта возложена на арендатора при отсутствии обязанности арендодателя по возмещению арендатору затрат на проведение ремонта помещений при расторжении договора аренды, часть работ проведена арендатором после отказа арендодателя возмещать стоимость капитального ремонта кровли, действия арендатора по проведению текущего ремонта в помещениях, которые по его утверждению, не могут быть использованы без проведения ремонта кровли, нельзя признать разумными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что кровля здания не являлась предметом аренды и между сторонами велись переговоры по вопросу ее ремонта не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных судами обстоятельствах и положенные в основу принятых по делу судебных актов, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА