ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-24806
Дело N А32-26720/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Арутюнян Аллы Левоновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А32-26720/2023,
установил:
Орда Павел Анатольевич (далее - истец, Орда П.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арутюнян Алле Левоновне (далее - Арутюнян А.Л., заявитель), Ветошкиной Марине Юрьевне (далее - Ветошкина М.Ю.) и Говоруха Давиду Барзаниевичу (далее - Говоруха Д.Б.) (далее совместно - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег") и о солидарном взыскании 19 073 690,70 руб. убытков.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы убытков - 19 073 690,70 руб. на имущество и денежные средства ответчиков.
Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Арутюнян А.Л., Ветошкиной М.Ю., Говоруха Д.Б. в пределах суммы убытков в размере 19 073 690,70 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, нарушены части 2 статей 72, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 - 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обоснованы и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба; их непринятие может привести к бесконтрольному выводу ответчиками имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества и такой состав может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Арутюнян Аллы Левоновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА