ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-5017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по указанному делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об изменении договора аренды
по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Машина" о расторжении договора аренды лесного участка,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения "Опытное лесничество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - территориальное управление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.
Территориальное управление обратилось со встречным иском к обществу о расторжении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт. Исковые требования общества об изменении договора аренды оставлены без удовлетворения, встречный иск территориального управления удовлетворен. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии поручено осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на постановление суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 24.03.2016 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.10.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалась на передачу по распоряжению территориального управления от 30.12.2015 N 245-р спорного земельного участка в муниципальную собственность, государственная регистрация которой осуществлена 29.02.2016, что повлекло удовлетворение судом кассационной инстанции посредством вынесенного постановления от 24.03.2016 встречных требований ненадлежащего ответчика.
Суды оценили доводы общества с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 24.03.2016 по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у суда и участников процесса сведений об обстоятельствах, на которые ссылается общество, в момент рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке не привело бы к принятию другого решения и удовлетворению требований истца.
Проверяя обоснованность заявленных обществом доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА