ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по делу N А71-1370/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (филиал "Удмуртский"; далее - компания) о взыскании с общества 3 393 710 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491,
установила:
решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением суда округа от 08.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, условиями договора теплоснабжения от 14.07.2016 N К2491.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным поставку спорного ресурса и его объем. В отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возражения общества (управляющей организации) о двойной оплате стоимости поставленного ресурса (непосредственно от граждан и путем взыскания с абонента) исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды указали, что после заключения договора энергоснабжения уплаченные гражданами непосредственно компании денежные средства компанией возвращены.
В рамках настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер требований истца и подтверждающих, что часть платежей граждан за спорный период компанией не учтена.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА