ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-1177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-55073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее - компания) к обществу о взыскании убытков,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.01.2020 удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований.
Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым заменены ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество общества (четыре квартиры, автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53 и денежные средства в сумме, не превышающей пяти миллионов рублей, находящиеся на всех банковских счетах общества).
Постановлением суда округа от 17.11.2020 постановление апелляционного суда от 04.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 95 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 31.01.2020, не изменились; принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ; отсутствуют доказательства того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд округа не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что принятыми мерами ограничены полномочия должника по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА