ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС17-23382(21)
Дело N А41-26468/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТАПАРК" (далее - общество "ВЕНТАПАРК") о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.
Общество "ВЕНТАПАРК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного определения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 в порядке процессуального правопреемства общество "ВЕНТАПАРК" заменено на Павлова Вадима Викторовича; в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.07.2020 отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов В.В. просит отменить акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного определения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми).
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ