ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пирамида" (истец) от 25.01.2019 N 8 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А40-102348/2018 по иску товарищества собственников жилья "Пирамида" (г. Москва, далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу (г. Москва, далее - предприниматель) о взыскании 58 093 руб. 35 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за сентябрь 2015 года и 37 679 руб. 28 коп. пени за период с 11.10.2015 года по 11.05.2018 года,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение от 06.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.
Доводы заявителя об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, оплачивать приходящуюся на него долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД, а также потребленные в его помещениях коммунальные ресурсы, подлежат отклонению, поскольку выводов об обратном в обжалуемом постановлении не имеется. При этом проверка обоснованности произведенного истцом расчета, с которым не согласился действовавший в пределах своей компетенции по оценке доказательств суд апелляционной инстанции, не входит в обязанности кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Пирамида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ