ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу N А28-10107/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 2 540 826 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга от 31.07.2013 N 290/13-КИР,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 407 руб. 89 коп. В этой части требования удовлетворены. В остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 13, 15, 29 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд учел рыночную стоимость предмета лизинга на момент возврата, размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, размер платы за финансирование, и установил, что размер предоставления лизингополучателя составил 3 228 683 руб. 66 коп., размер предоставления лизингодателя - 2 578 275 руб. 77 коп., в связи с чем пришел к выводу, что размер встречных требований истца по договору лизинга больше встречных требований ответчика на 650 407 руб. 89 коп., в связи с чем удовлетворил требования в соответствующей части.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ