ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 305-АД18-3601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД ("ADEPT OPPORTUNYTY COMPANY LIMITED") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-71138/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по заявлению Компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД ("ADEPT OPPORTUNYTY COMPANY LIMITED") к Центральному Банку Российской Федерации об отмене определений от 03.04.2017 по делам об административных правонарушениях NN ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10240/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-154/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-156/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10227/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10230/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10237/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-153/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-155/3140-1,
установил:
Компания АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД ("ADEPT OPPORTUNYTY COMPANY LIMITED") (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) об отмене определений от 03.04.2017 по делам об административных правонарушениях NN ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10240/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-154/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-156/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10227/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10230/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10237/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-153/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-155/3140-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "КРАТА" и публичное акционерное общество "Пигмент" (далее - общество "Пигмент").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, компания направила в адрес Банка России обращения (жалобы), содержащие сведения о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества "Пигмент".
По результатам рассмотрения указанных обращений Банком России в отношении общества "Пигмент" были вынесены соответствующие постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенных нарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными в отношении общества "Пигмент" постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, компания обратилась в Банк России с соответствующими жалобами, по результатам рассмотрения которых Банк России вынес определения от 03.04.2017 NN ТУ-54-ЮЛ-16-10228/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10233/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10240/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-154/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-156/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10227/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10230/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-16-10237/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-153/3140-1, ТУ-54-ЮЛ-17-155/3140-1 об отказе в рассмотрении упомянутых жалоб компании.
Компания оспорила указанные определения от 03.04.2017 в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках прекращенных Банком России в отношении общества "Пигмент" производств по делам об административных правонарушениях компания не являлась кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка России правовых оснований для принятия к рассмотрению жалоб компании на постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении общества "Пигмент".
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании об отмене оспариваемых определений Банка России об отказе в рассмотрении жалоб компании на постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении общества "Пигмент".
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, компания приводит доводы о том, что оспариваемые определения Банка России нарушают права и законные интересы компании.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что в рамках прекращенных Банком России в отношении общества "Пигмент" производств по делам об административных правонарушениях компания не являлась кем-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, наделенных в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы компании направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ