ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - общество "СВМ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-138130/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистройград" (далее - общество "Унистройград") к Войнову Алексею Александровичу, Бывшеву Антону Викторовичу, Пенькову Борису Сергеевичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,
установил:
определением суда первой инстанции от 24.11.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.
Не согласившись с принятым судебным актом общество "СВМ", считающее себя правопреемником истца, ссылаясь на договор цессии, обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СВМ" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Постановлением суда округа от 21.03.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до принятия судебных актов по настоящему делу истец прекратил деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.
Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и замены истца на заявителя, суды обоснованно исходили из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для удовлетворения такого заявления.
Суд округа, отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, указал на наличие у заявителя возможности на подачу иска в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА