ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кашкалды Павла Николаевича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 по делу N А57-31954/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовнерудснаб" (далее - общество "Саратовнерудснаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКН" (далее - общество "СКН") о взыскании задолженности в размере 828 373 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 05.09.2017 в размере 260 025 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашкалда П.Н., некоммерческое партнерство "Общество по развитию туризма в Саратовской области "Ассамблея", Негреева Светлана Викторовна и Селиванов Валерий Александрович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СКН" в пользу общества "Саратовнерудснаб" взыскано 828 373 рублей 80 копеек долга, 258 212 рублей 67 копеек процентов, 399 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, а также 1 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 402, 454, 486, 711, 783, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив факт поставки заявителю товара и оказания ему транспортных услуг, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, скорректировав размер процентов, суды удовлетворили исковые требования в части.
Суды указали, что товарные накладные от 17.01.2014 N 2, от 06.02.2014 N 8, от 31.07.2014 N 41, а также акт об оказании услуг от 29.08.2014 N 45 подписаны заявителем, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой он действовал в качестве директора общества "СКН", что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а сам ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кашкалде Павлу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК