ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 309-ЭС23-13394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Пестрикова Игоря Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу N А50-24570/2021
установил:
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Старостину Тимуру Владимировичу, акционерному обществу "Регистратор Интрако" (далее - Регистратор), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская фондовая компания" (далее - Компания), акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - Банк) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - Общество), Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", Поволокин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022, требования удовлетворены: суд истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, в количестве: 61 546 штук - из чужого незаконного владения Кирпичева С.Ю.; 99 568 штук - из чужого незаконного владения Пестрикова И.Л.; 95 586 штук - из чужого незаконного владения Кондрашева П.И.; 99 576 штук - из чужого незаконного владения Старостина Т.В.
Кроме того, указанным решением суд обязал Регистратора списать обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Росимущества в количестве: 28 051 штука - с лицевого счета Кирпичева С.Ю.; 99 567 штук - с лицевого счета Пестрикова И.Л.; 1 штука - с лицевого счета Старостина Т.В.
Также суд обязал Компанию списать обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Росимущества в количестве: 95 586 штук - со счета депо Кондрашева П.И.; 99 575 штук - со счета депо Старостина Т.В.; 33 495 штук - со счета депо Кирпичева С.Ю.
Установлена обязанность Банка списать обыкновенные именные акции Общества номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00283-А, в количестве 1 штуки со счета депо Пестрикова И.Л. с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции на лицевой счет Росимущества, открытый в реестре владельцев ценных бумаг Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда округа от 20.12.2022, тогда как настоящая кассационная жалоба была подана 13.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае Пестриковым И.Л. не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, как следует из обжалуемых актов, Пестриков И.Л. даже после возбуждения в отношении него уголовного дела являлся одним из инициаторов кассационного обжалования в суде округа; из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что полный текст постановления от 20.12.2022 опубликован в общедоступной базе судебных актов 21.12.2022.
Таким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Пестрикова Игоря Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу N А50-24570/2021 возвратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА