ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с компании 4 888 185 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2021 по 31.01.2022,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-64590/2021, выбранный собственниками нежилых помещений способ управления общим имуществом административного здания - управляющей компанией, установив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке ресурса и факт его поставки, а также исходя из того, что единственный тепловой ввод находится в помещении, являющемся общим имуществом собственников нежилых помещений спорного здания, суды пришли к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания и оплате поставленных ресурсов возлагается на ответчика.
Расчет объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан верным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки ответчика на переход (и оплату) в спорном периоде собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как не подтвержденные исследованными судами доказательствами.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА