ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-14024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А12-8713/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 23.10.2015 N 306049 (далее - контракт)
и по встречному иску общества о взыскании 11 402 980 руб. 69 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждение (заказчик), ссылаясь на нарушение обществом (генеральным подрядчиком) установленных сроков и неисполнение обязательств по контракту, обратилось в суд с иском о расторжении контракта, а общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 12.12.2016 N 75/12-2016 установили, что объем фактически выполненных работ превышает заявленный по условиям контракта объем, работы выполнены на сумму 11 449 535 руб. 66 коп.; мотивированного отказа от приемки выполненных работ за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 учреждением не заявлено, и, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 708, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом условий контракта и об отсутствии оснований для расторжения контракта, удовлетворив встречный иск.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА