ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2023 г. N 304-ЭС23-20418
Дело N А03-2210/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А03-2210/2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" о взыскании 340 191 руб. 32 коп. задолженности по состоянию на 31.08.2022, 107 828 руб. 02 коп. процентов за просрочку платежей, 12 966 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания высота "Высота", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр", администрации города Рубцовска Алтайского края,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023, решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании 198 257 руб. 73 коп. долга, 64 536 руб. 10 коп. процентов за просрочку платежей, 5 727 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 15, 210, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу расходов на установку общедомовых приборов учета исходя из периода управления ответчиком МКД.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе выводы судов об обязательствах ответчика не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Барнаульская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ