ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-18653
Дело N А31-10477/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, принятые в деле N А31-10477/2016 о несостоятельности (банкротстве) Максакова Андрея Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - банк) 11 920 675 рублей 99 копеек убытков,
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тимофеев Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неопределение надлежащего ответчика и неустановление размера подлежащих взысканию убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что заявленные убытки составляют расходы на уплату земельного налога, налога на имущество, финансовые санкции в отношении находящегося в залоге у банка имущества, возникшие после введения процедуры реализации имущества должника.
В исследованных обстоятельствах разработки и утверждения Положения о продаже находящегося в залоге имущества суды признали отсутствие неправомерных действий банка и причинно-следственной связи между длительным неутверждением условий продажи имущества и поведением банка как залогового кредитора, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорных расходов в качестве убытков.
Довод финансового управляющего о необходимости проявления судом инициативы в замене ответчика на надлежащего является неосновательным, учитывая отсутствие законного условия для применения такой инициативы (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике его применения расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Иная оценка правоотношений управляющим не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать финансовому управляющему Тимофееву Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА