ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС17-134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу N А70-3041/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Современник" об истребовании доказательств, суд обязал Главное управление строительства Тюменской области (далее - управление) в срок до 16.03.2016 представить информацию относительно подлежащей применению расценки на выполнение вида работ.
В установленный срок определение суда не исполнено, в адрес управления судом 11.04.2016 была повторно направлена копия листа проекта.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016, на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство без уважительных причин.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Как следует из судебных актов, штраф наложен судом за непредставление информации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА