ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 301-ЭС17-20169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" (Белгородская обл., п. Дубовое; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу N А38-2183/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 24.01.2017 по делу N 31У/ЮЮ 007-11-16,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Куликова Ольга Ивановна (г. Йошкар-Ола; далее - перевозчик, предприниматель) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.08.2016 N 255.
Согласно пункту 7.1 указанного договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что все неурегулированные в претензионном порядке споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца или в Первом Арбитражном Учреждении.
Общество обратилось в Первое Арбитражное Учреждение с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 20 процентов от стоимости перевозки (68 000 рублей), со ссылкой на пункт 5.5 договора от 31.08.2016 N 255.
Решением от 24.01.2017 по делу N 31У/ЮЮ 007-11-16 (далее - третейское решение) Первое Арбитражное Учреждение (далее - третейский суд) удовлетворило исковое заявление общества.
Так как третейское решение не было исполнено предпринимателем, в целях принудительного исполнения третейского решения общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовались пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что третейское решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами претензионного порядка, установленного договором от 31.08.2016 N 255.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), согласно которой до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии, третейский суд дал оценку поведению сторон третейского разбирательства.
Заявитель указывает на то, что третейским судом получены отзыв предпринимателя и возражения на исковые требования, заявленные обществом. При этом третейский суд указал на то, что претензия направлена заявителем по надлежащему адресу, который предприниматель указала в договоре от 31.08.2016 N 255, следовательно, обществом соблюдены требования, установленные Законом N 259-ФЗ.
Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судами дана иная оценка обстоятельствам, установленным третейским судом, что противоречит части 4 статьи 238 Кодекса.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз- Логистика" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу N А38-2183/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА