ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 по делу N А82-339/2018 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" о признании права отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Долидзе Мириана Нойча, Овсянникова Ирина Сергеевна, Белогурова Ольга Николаевна,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на здание мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32. корп. 2, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект и записи о здании мини-магазина кадастровый номер 76:23:060802:1383, по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у д. 32. корп. 2. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим право собственности общества на спорное здание.
Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 06.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования департамента и признавая отсутствующим право собственности общества на спорное здание мини-магазина, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суды пришли к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности общества на спорное имущество прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА