ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. N 306-ЭС23-27944
Дело N А55-425/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Блейве Эдгара Освалдовича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу N А55-425/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 заявление о привлечении Блейве Э.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано необоснованным.
Блейве Э.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 265 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление Блейве Э.О. удовлетворено в части взыскания с должника 140 000 рублей, данное требование Блейве Э.О. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.10.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блейве Э.О. просит отменить принятые по спору постановления в части определения очередности удовлетворения его требования к должнику.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату юридических услуг и, с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, степени его сложности, объема услуг, уменьшил взыскиваемую сумму до 140 000 рублей в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя очередность погашения расходов заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, с учетом того, что Блейве Э.О. являлся контролирующим должника лицом (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа и владел 100-процентной долей участия в уставном капитале), при этом он не мог не знать, исходя из его же доводов, приводимых по существу спора о привлечении к ответственности, о роли должника в группе компаний, направленности воли лица, фактически контролирующего данную группу, а также о незаконности сложившейся ситуации.
В данном случае применение к требованию Блейве Э.О. пятой очереди текущих платежей не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ