ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 303-ЭС19-6535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 по делу N А59-107/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (истец, Сахалинская область, г. Долинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (Сахалинская область, г. Долинск) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и пени, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные истцом (ресурсоснабжающая организация) услуги по водоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, указав, что отрицательные значения разницы между показаниями ОДПУ и объемами, подлежащими оплате собственниками жилых помещений МКД по ИПУ и нормативу потребления, учтены истцом при определении подлежащего оплате объема водоснабжения за другие периоды.
Доводы жалобы, сводящиеся, по существу, к несогласию с выводом об учете истцом отрицательной разницы в иных расчетных периодах, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ