ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 по делу N А12-25630/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
к арбитражным управляющим Савченко Евгению Васильевичу (далее - Савченко Е.В.) и Чеснокову Юрию Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 2 948 129 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савченко Е.В., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА