ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клич" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу N А55-9167/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клич" (далее - общество, первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ОГРН 1086320021842; далее - компания) о взыскании 600 888 руб. 56 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 195 735 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ОГРН 1166313098060; далее - новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене общества его правопреемником - новым кредитором в части требований в размере 118 067 руб.
Арбитражный суд Самарской области определением от 02.10.2018 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление нового кредитора удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, первоначальный и новый кредиторы, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 05.02.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу - общества на нового кредитора, последний сослался договор уступки права требования от 02.07.2018 N 2-ЦЗ (далее - договор), согласно которому общество уступило новому кредитору право требования к компании на сумму 118 067 руб.
Суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора право требования у нового кредитора к компании возникает с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, тогда как на момент рассмотрения судом соответствующего вопроса компания погасила задолженность перед первоначальным кредитором в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 389, 389.1, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Клич" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА