ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу N А54-10263/2019 Арбитражного суда Рязанской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 1201
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКЗ Красное Знамя", ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп" и ООО "Деловой центр "Феникс",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.07.2021 принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить постановление окружного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами - ООО "СКЗ Красное Знамя", ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп" и ООО "Деловой центр "Феникс".
Удовлетворяя заявленное требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств выполнения субподрядчиками спорных работ.
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены аргументированные доводы и не указаны обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы, а также отсутствуют документально подтвержденные основания причин выбора обществом спорных контрагентов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не установлено.
Заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела, вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН