ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-23052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "КАМПО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40-227507/2017
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) к акционерному обществу "КАМПО" (далее - Общество) о взыскании 32 904 112 руб. 96 коп. неустойки и 20 728 876 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тетис-Про",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, с Общества в пользу Министерства взыскано 8 104 013 руб. 76 коп. неустойки, 3 847 188 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.05.2014 заключили государственный контракт от 16.05.2014 N 0173100000814000346-0087535-01 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств поисково-спасательного обеспечения.
Требования Министерства мотивированы тем, что Общество не исполнило обязательства по контракту в установленный срок, что в силу пункта 9.12 контракта является основанием для начисления неустойки, а в силу пункта 10.2 контракта - процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом произведенного перерасчета взыскиваемых сумм и пропуска истцом срока исковой давности.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "КАМПО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА