ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноки и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-249813/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноки и Ко" (г. Москва) к Правительству Москвы (г. Москва), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва), Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным решения о сносе здания, действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноки и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании:
- незаконным решения Правительства Москвы о сносе здания, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Москва, ул. З.и А. Космодемьянских, д. 1, стр. 1, принятого путем включения пункта 48 в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - Перечень) (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП); - недействительным пункта 48 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП);
- незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), направленных на снос здания, принадлежащего обществу, выразившихся в направлении письма от 11.12.2015 N 21-06-38272;
- незаконными действий Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) по обеспечению с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги сноса без решения суда принадлежащего обществу здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении требований общества об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и Префектуры отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Правительство Москвы в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что принадлежащий обществу объект, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в Перечень, являющийся приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" под порядковым номером (пунктом) 48.
Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Правительства Москвы о сносе спорного здания, а также в части признания недействительным пункта 48 Перечня, суды руководствовались положениями статьи 29, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", и исходили из того, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт Правительства Москвы в части пункта 48 приложения N 2, которое является неотъемлемой частью названного постановления, и данное требование, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя оформленных земельно-правовых отношений, нахождении самовольной постройки в пределах охранных зон линейных объектов, охранных зон сетей и сооружений централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 25 Перечня, утвержденного приложением N 2 к постановлению N 829-ПП, суды пришли к выводу о том, что действия Префектуры по обеспечению сноса спорного здания совершены в пределах предоставленных ей полномочий и на основании действующего законодательства в целях реализации положений постановления N 829-ПП.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Госинспекции по недвижимости, суды исходили из того, что направленное в адрес общества письмо от 11.12.2015 N 21-06-38272 носит информационный характер и не нарушает прав заявителя.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноки и Ко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА