ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА" (Приморский край) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 по делу Арбитражного суда города Приморского края N А51-833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 089-1/10-А и договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 090-1/10-А, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
установил:
определением Арбитражного суда города Приморского края от 10.03.2017 утверждено заключенное 10.03.2017 мировое соглашение в предложенной обществом и управлением редакции:
"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска к Ответчику.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Стороны в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края подписывают:
2.1. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 090-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: "1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование.";
2.2. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 089-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: "1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование."
3. Судебные расходы по делу N А51-833/2017 относятся на Истца. Производство по делу прекращено".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 указанное определение Арбитражного суда Приморского края отменено, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить возможность или невозможность использования спорных рыбоводных участков при совместном водопользовании, и с учетом их правовой оценки решить вопрос об утверждении заявленного в рамках настоящего спора мирового соглашения.
Определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Приморского края утверждено заключенное 15.09.2017 мировое соглашение между обществом и управлением следующего содержания:
"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска к Ответчику.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Стороны в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края подписывают:
2.1. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 090-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: "1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование.";
2.2. дополнительное соглашение к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 089-1/10-А с изложением пункта 1.8. договора в следующей редакции: "1.8. Вид водопользования: обособленное водопользование."
3. Судебные расходы по делу N А51-833/2017 относятся на Истца.
4. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Приморского края.
5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Приморского края.
6. Приложением к настоящему Мировому соглашению является:6.1. Проект дополнительного соглашения к договору пользования
рыбоводным участком от 11.12.2015 N 090-1/10-А;
6.2. Проект дополнительного соглашения к договору пользования рыбоводным участком от 11.12.2015 N 089-1/10-А.
7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу и Ответчику известны и понятны.
Истец - общество - отказывается от исковых требований в полном объеме".
Производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 определение от 22.09.2017 отменено, в заключении мирового соглашения от 15.09.2017 отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судами установлено, что при утверждении мирового соглашения изменены пункты 1.8 действующих договоров от 11.12.2015 N 089-1/1-10-А и N 090-1/10-А пользования рыбоводными участками, а именно - изменен вид водопользования рыбоводных участков, с совместного водопользования на обособленное водопользование.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктами 1, 2 статьи 5, статье 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 N 129, Указом Президента РФ от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, и исходил из того, что проверяя условия мирового соглашения, которыми по договорам пользования рыбоводными участками изменен вид водопользования с совместного на обособленный, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 15.08.2017 N 1108/2017, которое не содержит сведений на основании каких исходных документов экспертом сделаны выводы, что не позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, согласно схеме рыбоводного участка N 9-Хс(м), последний сформирован и непосредственно граничит с береговой линией бухты Алеут, что при обособленном использовании исключает возможность использования части водного объекта общего пользования неограниченным кругом лиц.
Поскольку спорное мировое соглашение заключено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения условий договоров пользования рыбоводными участками в части изменения вида водопользования (с совместного на обособленное), и соответствующие изменения нарушают права и законные интересы Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 49, частями 6, 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение от 22.09.2017, в утверждении мирового соглашения отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА